Wystąpienie: Michał Woś

Bardzo dziękuję.

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak Platforma Obywatelska przychodzi z czymkolwiek, to znaczy, że jak zwykle kłamie. Bo intencją tej ustawy nie jest usprawnienie sądownictwa. Gdyby intencją tej ustawy było usprawnienie sądownictwa, ogłosilibyśmy konkursy i obsadzili blisko tysiąc wakatów w polskich sądach po to, żeby te sprawy w końcu ruszyły. Gdyby intencją tej ustawy było usprawnienie pracy polskich sądów, zajęlibyście się tym, żeby delegacji do Ministerstwa Sprawiedliwości ubyło, bo obiecywaliście, że ich ubędzie.

(Poseł Maciej Tomczykiewicz: Ubyło!)

Dalej jest kilkaset, panie pośle, osób na tej delegacji. Co więcej, nigdy w historii nie było tak, żeby w tym samym czasie w ministerstwie w randze wiceministrów było aż dwóch sędziów. Zawsze był jeden sędzia, teraz jest dwóch. Już nie liczę nawet pana Żurka jako byłego sędziego i prokuratora generalnego. Oczywiście najsłynniejszym kwiatem tej delegacji jest pani Wrzosek. Powiedzcie, co ona tam robi - nie jako sędzia, jako prokurator.

Szanowni Państwo! Celem tej ustawy jest zalegalizowanie słynnego procederu, lex Najjar. Prezes warszawskiego sądu okręgowego przeszła w stan spoczynku, osiągając 65. rok życia. Mimo że przeszła w stan spoczynku, postanowiliście udawać, że dalej jest czynnym sędziom. Co więcej, postanowiliście zrobić z tejże sędzi prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie.

Szanowni Państwo! Problem delegacji oczywiście powinien być uporządkowany, rozwiązany. Można nawet powiedzieć, że jakieś sensowne dyskusje nad tym projektem się toczyły. Ale paradoksalnie największym zagrożeniem odnośnie do tej ustawy, związanej z przejściem w stan spoczynku w wieku 65 lat, z tym automatyzmem, jest uprawnienie, które do tej ustawy chcecie wrzucić. Jako Prawo i Sprawiedliwość w tej sprawie, Wysoka Izbo, współpracowaliśmy z posłem Zimochem, chyba pierwszy raz w historii tej Izby, bo rzeczywiście zwracamy uwagę dokładnie na to samo. Jeżeli lekarz stwierdza, że sędzia po 65. roku życia jest w pełni sił fizycznych i umysłowych ku temu, żeby dalej pełnić ten urząd, chce pełnić ten urząd, to niech ten urząd pełni w pełnym wymiarze wpływu, a nie tak, że on sobie będzie wybierał, ile będzie orzekał. Najpierw proponowaliście 75, 50, 25, potem wprowadziliście poprawki, nie zapoznaliśmy się z tymi nowymi poprawkami, które ograniczyły to wyłącznie do tego 50-procentowego wpływu. I jaki jest tego skutek? Otóż w bardzo wielu wydziałach w Polsce, i ministerstwo to wie, są wydziały dwuosobowe, czasem trzyosobowe. To oznacza dwa lub trzy etaty, które tam są. Drodzy państwo, doskonale o tym wiecie, że jeżeli sędzia nie przejdzie w stan spoczynku, tylko przedłuży swoje orzekanie, będzie orzekał po 65. roku życia i będzie miał wpływ na poziomie 50%, to będzie oznaczało, że w wydziale dwuosobowym sprawy będą rozpatrywane jeszcze dłużej, jeszcze bardziej przewlekle niż teraz. Bo nie dodacie tam drugiego czy trzeciego etatu, tylko zamiast 200% wydolności przy dwóch sędziach, będzie 150% wydolności przy dwóch sędziach. Czyli 50% spraw będzie dłużej rozpatrywanych, później będą wpływać do rozpatrzenia. I to jest oczywisty skutek tej ustawy. Dlatego nawet jeżeli proponujecie coś, nad czym można by się pochylić, nad czym można by dyskutować, nawet jeśli jest drugie, trzecie dno, gdzie ukrywacie swoimi mackami różnorakie interesy i próbujecie załatwiać bezprawie, którego się dopuściliście razem z Tuskiem, razem z Żurkiem, razem z Bodnarem w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, nawet jeśli tam są takie rzeczy, proponujecie ciekawe sprawy, ale są tego rodzaju kwiatki, które dążą do tego, żeby po prostu radykalnie zepsuć sądownictwo, jeśli jeszcze bardziej da się popsuć to, co widzimy po 3 latach waszych rządów. Dlatego, drodzy państwo, popieramy dobre poprawki ku temu, żeby ten projekt próbować naprawić, ale ten projekt w całości powinien trafić do kosza. Dziękuję bardzo. (Oklaski)